Εν συντομία: Pleasant Grove City εναντίον Summum

από την Jesse Merriam, Research Associate, Pew Forum on Religion & Public Life

Στις 12 Νοεμβρίου 2008, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ θα ακούσει προφορικά επιχειρήματαPleasant Grove City εναντίον Summum, μια υπόθεση που θα μπορούσε να αλλάξει τον τρόπο με τον οποίο τα δημόσια πάρκα εμφανίζουν θρησκευτικά μηνύματα όπως οι Δέκα Εντολές. Το Pew Forum παρέχει μια σύντομη επισκόπηση του πώς προχώρησε η υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο και πώς οι δύο πλευρές - μια θρησκευτική οργάνωση που ονομάζεται Summum και μια δημοτική κυβέρνηση - προσφέρουν διαφορετικές ερμηνείες της ρήτρας ελεύθερης ομιλίας στην πρώτη τροποποίηση του συντάγματος των ΗΠΑ. τα επιχειρήματά τους.


Δέκα εντολές
Το 2005 το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ επιβεβαίωσε τη συνταγματικότητα αυτής της έκθεσης των Δέκα Εντολών στο Καπιτώλιο του Τέξας. Η υπόθεση Summum θα μπορούσε να αλλάξει τον τρόπο με τον οποίο τα δημόσια πάρκα εμφανίζουν παρόμοια θρησκευτικά μηνύματα.

Πώς μπήκε η αγωγήPleasant Grove City εναντίον Summumσηκώνομαι?

Τον Σεπτέμβριο του 2003, η θρησκευτική οργάνωση Summum που εδρεύει στη Γιούτα, ιδρύθηκε το 1975, προσπάθησε να δωρίσει στην πόλη Pleasant Grove της Γιούτα, ένα μνημείο των Επτά αφορισμών - επτά μυστικές αρχές που η ομάδα λέει ότι εξηγεί τη λειτουργία του σύμπαντος. Ο Summum διδάσκει ότι όταν ο Μωυσής πήγε για πρώτη φορά στο Όρος Σινά, έλαβε πέτρινες ταμπλέτες από τον Θεό που ήταν χαραγμένες με αυτές τις αρχές. Ο Summum πιστεύει ότι επειδή οι Ισραηλίτες δεν μπορούσαν να κατανοήσουν τους Επτά αφορισμούς, ο Μωυσής κατέστρεψε τα δισκία και πήγε για δεύτερη φορά στο Όρος Σινά. Σύμφωνα με τον Summum, ο Μωυσής επέστρεψε στη συνέχεια στους ανθρώπους με σαφέστερους, πιο προσιτούς κανόνες, γνωστούς τώρα ως Δέκα Εντολές.

Ο Summum ζήτησε από την πόλη να εμφανίσει το μνημείο των επτά αφορισμών μεταξύ των περισσότερων από 10 αντικειμένων που εκτίθενται ήδη στο Pioneer Park του Pleasant Grove. Συγκεκριμένα, ο Summum ζήτησε από την πόλη να τοποθετήσει το μνημείο των επτά αφορισμών δίπλα σε ένα μνημείο δέκα εντολών που το Fraternal Order of Eagles, μια κυρίως κοσμική ομάδα, είχε δωρίσει στο πάρκο το 1971.

Όταν ο Pleasant Grove αρνήθηκε να δεχτεί και να εμφανίσει το μνημείο των επτά αφορισμών, ο Summum μήνυσε, ισχυριζόμενος ότι η άρνηση της πόλης παραβίασε τα δικαιώματα της ομάδας σύμφωνα με τη ρήτρα ελεύθερης ομιλίας της πρώτης τροποποίησης. Η Summum υποστηρίζει ότι η ρήτρα απαιτεί από την κυβέρνηση να συμπεριλάβει σε δημόσια πάρκα όλα τα μνημεία που έχουν δωρίσει ιδιωτικά, θρησκευτικά ή κοσμικά, σε ισότιμη βάση. Σύμφωνα με τον Summum, ο αποκλεισμός του Pleasant Grove από το μνημείο των επτά αφορισμών παραβίασε το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου της ομάδας. Σύμφωνα με αξιωματούχους της Pleasant Grove, ωστόσο, η πόλη δεν παραβίασε τη ρήτρα ελεύθερης ομιλίας, επειδή η πόλη απλώς ακολουθούσε την πολιτική της να δέχεται δωρεές προβολής μόνο εάν η οθόνη σχετίζεται άμεσα με την ιστορία της πόλης ή ο δωρητής έχει μακροχρόνιους δεσμούς με την κοινότητα.



Πώς έφτασε η υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο;

Τον Ιούλιο του 2005, η Summum υπέβαλε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο των ΗΠΑ για τη Γιούτα. Λίγο μετά την άσκηση της αγωγής, ο Summum ζήτησε από το δικαστήριο να εκδώσει προσωρινή διαταγή, μια δικαστική απόφαση που θα απαιτούσε από την πόλη να τοποθετήσει το μνημείο των Επτά Αποφημίσεων στο πάρκο έως ότου το δικαστήριο λάβει τελική απόφαση επί του θέματος. Ένα στοιχείο του νομικού κανόνα για τη χορήγηση προσωρινής διαταγής είναι ότι το άτομο ή η ομάδα που ζητά την απόφαση πρέπει να αποδείξει την πιθανότητα να επικρατήσει στην υπόθεση. Αφού διεξήγαγε ακρόαση σχετικά με αυτό το ζήτημα τον Φεβρουάριο του 2006, το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα της Summum για προσωρινή διαταγή με το επιχείρημα ότι η ομάδα ήταν απίθανο να αποδείξει παραβίαση των δικαιωμάτων της ελεύθερης έκφρασης.

Η Summum άσκησε έφεση στην απόφαση αυτή για το 10ο Εφετείο Circuit Court των ΗΠΑ και τον Απρίλιο του 2007, μια ομάδα τριών δικαστών σε αυτό το δικαστήριο αντέστρεψε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου και εξέδωσε προσωρινή απόφαση. Η γνώμη του αρχηγού δικαστή Deanell Reece Tacha, η οποία υποστηρίχθηκε από την επιτροπή, έκρινε ότι το μνημείο των Δέκα Εντολών στο πάρκο ήταν ιδιωτική ομιλία, όχι κυβερνητική ομιλία, επειδή μια ιδιωτική ομάδα είχε δωρίσει την έκθεση και η κυβέρνηση δεν είχε αναλάβει την ευθύνη για αυτό.

Ο Αρχηγός Τάχα, στη συνέχεια, διαπίστωσε ότι επειδή ένα πάρκο της πόλης είναι ένα παραδοσιακό δημόσιο φόρουμ (ένα μέρος που δημιουργεί η κυβέρνηση για ιδιώτες να εκφράσουν τις ιδέες τους), το Pleasant Grove θα μπορούσε να αποκλείσει το μνημείο των επτά αφορισμών μόνο εάν ο λόγος της πόλης να το κάνει ικανοποιήσει τον πιο αυστηρό πρότυπο δικαστικού ελέγχου, γνωστό ως «αυστηρός έλεγχος». Ο αυστηρός έλεγχος θα απαιτούσε από την πόλη να αποδείξει ότι ο αποκλεισμός ήταν απαραίτητος για να επιτευχθεί ένα «επιτακτικό κυβερνητικό συμφέρον», το οποίο περιλαμβάνει μόνο τα πιο ισχυρά κυβερνητικά συμφέροντα, όπως η διασφάλιση της δημόσιας υγείας ή της ασφάλειας. Επειδή ο Τάχα το βρήκε πολύ απίθανο ότι το Pleasant Grove θα μπορούσε να ικανοποιήσει αυτό το υψηλό επίπεδο, το 10ο κύκλωμα έστειλε την υπόθεση πίσω στο Επαρχιακό Δικαστήριο και διέταξε την πόλη να επιτρέψει στη Summum να τοποθετήσει το μνημείο στο πάρκο έως ότου το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε την τελική απόφαση για το ύλη.

Ωστόσο, ο Pleasant Grove αμφισβήτησε αυτήν την εντολή ζητώντας από το 10ο Circuit να διεξαγάγει μια enancanc πρόβλεψη, στην οποία όλοι οι δικαστές ενός δικαστηρίου καλούνται να επανεξετάσουν μια απόφαση. Για να πραγματοποιηθεί μια πρόβλεψη enanc, η πλειοψηφία των κριτών πρέπει να ψηφίσει υπέρ της πρόβας. Σε αυτήν την περίπτωση, το δικαστήριο χωρίστηκε 6-6, οπότε απέρριψε το αίτημα του Pleasant Grove.

Μία από τις απόψεις που διαφωνούν από την άρνηση της πρόβλεψης του enancanc γράφτηκε από τον δικαστή Michael McConnell, ο οποίος θεωρείται ευρέως πιθανός υποψήφιος του Ανώτατου Δικαστηρίου και εκτιμάται ιδιαίτερα για τη γραφή του σχετικά με το νόμο της εκκλησίας-κράτους. Κατά τη διαφωνία του, ο ΜακΚόνελ ισχυρίστηκε ότι η αρχική γνώμη του Αρχηγού Ταχά είχε λάθος στο να διαπιστώσει ότι το μνημείο των Δέκα Εντολών ήταν ιδιωτική ομιλία. Πράγματι, ο McConnell υποστήριξε ότι το εύρημα του Tacha αποκλίνει από τις πολλές αποφάσεις του δικαστηρίου που υποστηρίζουν ότι μόλις η κυβέρνηση αποδεχτεί και ελέγξει μια ιδιωτική οθόνη, η οθόνη γίνεται κυβερνητική ομιλία. Ο ΜακΚόνελ είπε ότι επειδή θεωρούσε το μνημείο των Δέκα Εντολών και τις άλλες μόνιμες δομές που ήδη εκτίθενται στο πάρκο ως κυβερνητική ομιλία, ένα διαφορετικό σύνολο προηγουμένων του Ανώτατου Δικαστηρίου εφαρμόστηκε στον αποκλεισμό του μνημείου των Επτά Αποφημίσεων. Κάτω από αυτά τα λιγότερο απαιτητικά προηγούμενα, ο McConnell κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο Pleasant Grove διατηρούσε ευρεία διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί τυχόν δωρεές, όπως το μνημείο Seven Aphorisms, που θα υπονόμευε τον σκοπό της πόλης για τοποθέτηση εκθέσεων στο πάρκο.

Αφού το 10ο Circuit απέρριψε το αίτημα του Pleasant Grove για επανεκπαίδευση, η πόλη ζήτησε την αναθεώρηση του Ανώτατου Δικαστηρίου, την οποία το ανώτατο δικαστήριο ενέκρινε τον Μάρτιο του 2008.

Ποιο είναι το επιχείρημα του Pleasant Grove στη σύντομη παρουσίασή του στο Ανώτατο Δικαστήριο για το γιατί η ρήτρα ελεύθερης ομιλίας επιτρέπει στην πόλη να αποκλείσει το μνημείο των επτά αφορισμών;

Ο Pleasant Grove υποστηρίζει ότι το 10ο κύκλωμα έσφαλε με δύο τρόπους. Πρώτον, η πόλη υποστηρίζει ότι το 10ο κύκλωμα κακώς έκρινε ότι οι οθόνες του πάρκου είναι ιδιωτική ομιλία. Αντικατοπτρίζοντας το σκεπτικό στη διαφωνία του 10ου Circuit Judge McConnell, η πόλη υποστηρίζει ότι η αρχική απόφαση του 10ου Circuit αγνόησε τις πολλές αποφάσεις του δικαστηρίου κυκλώματος, υποστηρίζοντας ότι όταν η κυβέρνηση αποδέχεται, κατέχει, ελέγχει και εμφανίζει ένα μνημείο που έχει δωρηθεί ιδιωτικά, το μνημείο γίνεται κυβερνητική ομιλία. Για το λόγο αυτό, ο Pleasant Grove καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι κανόνες ελεύθερης έκφρασης που διέπουν την ιδιωτική ομιλία δεν ισχύουν σε αυτήν την περίπτωση. Αντίθετα, υποστηρίζει ο Pleasant Grove, ο αποκλεισμός της πόλης από το μνημείο των επτά αφορισμών υπόκειται στους λιγότερο απαιτητικούς κανόνες που ισχύουν για την κυβερνητική ομιλία. Ο Pleasant Grove υποστηρίζει ότι επειδή ο αποκλεισμός του μπορεί εύκολα να ικανοποιήσει αυτά τα λιγότερο απαιτητικά πρότυπα, το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να αντιστρέψει την απόφαση του 10ου κυκλώματος.

Ο Pleasant Grove ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ακόμη και αν οι οθόνες του Pioneer Park ήταν ιδιωτικές ομιλίες, το υψηλό δικαστήριο θα έπρεπε να αποφανθεί για την πόλη, επειδή το 10ο κύκλωμα έσφαλε θεωρώντας ότι το πάρκο είναι ένα δημόσιο φόρουμ για μόνιμες, χωρίς παρακολούθηση οθόνες, όπως το μνημείο των επτά αφορισμών . Κάνοντας αυτό το επιχείρημα, η πόλη ισχυρίζεται πρώτα ότι το πάρκο δεν είναι δημόσιο φόρουμ από μόνο του. Αντίθετα, σύμφωνα με την πόλη, το Pleasant Grove δημιούργησε ένα δημόσιο φόρουμ μόνο στο πλαίσιο της διαδικασίας αξιολόγησής του για να επιλέξει ποιες δωρεές πληρούσαν τα κριτήρια της πόλης για εκθέσεις στο πάρκο. Έτσι, καταλήγει ο Pleasant Grove, η ρήτρα ελεύθερης ομιλίας απαιτούσε από την πόλη να εξετάσει εάν οι επτά αφορισμοί αφορούσαν την ιστορία της πόλης και αν ο Summum είχε μακροχρόνιους δεσμούς με την κοινότητα. Εάν ο Summum δεν πληροί αυτά τα κριτήρια, υποστηρίζει ο Pleasant Grove, η ρήτρα ελεύθερης ομιλίας δεν απαιτεί από την πόλη να εμφανίσει το μνημείο.

Επιπλέον, η πόλη ισχυρίζεται ότι ενώ το Pioneer Park μπορεί να είναι ένα παραδοσιακό δημόσιο φόρουμ για ορισμένους σκοπούς - συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, στιγμιαίων εκφράσεων ιδιωτικής ομιλίας, όπως διανομή φυλλαδίων ή ομιλίες - το πάρκο δεν θα μπορούσε να γίνει δημόσιο φόρουμ για την ιδιωτική έκθεση μόνιμων μνημείων εκτός εάν η πόλη έχει ορίσει συγκεκριμένα το φόρουμ για τέτοιο σκοπό. Η Pleasant Grove δηλώνει ότι επειδή δεν έχει ορίσει το πάρκο για την ιδιωτική έκθεση όλων των μόνιμων μνημείων, η πόλη δεν χρειάζεται να ανεγείρει το μνημείο των Επτά Αποφημίσεων.

Ποιο είναι το επιχείρημα της Summum ως απάντηση;

Η Summum υποστηρίζει ότι ακόμη και σύμφωνα με τα πρότυπα του Pleasant Grove, οι οθόνες του Pioneer Park αποτελούν ιδιωτική ομιλία. Πράγματι, σημειώνει ο Summum, η αδελφική τάξη των αετών, όχι η πόλη, έγραψε τις Δέκα Εντολές στο μνημείο. Το Summum παρουσιάζει επίσης ένα επιπλέον επιχείρημα για το ότι οι οθόνες είναι ιδιωτική ομιλία, δηλαδή ότι το Pleasant Grove δεν ανακοίνωσε ποτέ επίσημα ότι η πόλη είχε υιοθετήσει και επικυρώσει το μήνυμα του μνημείου των Δέκα Εντολών.

Το Summum αμφισβητεί επίσης τον ισχυρισμό του Pleasant Grove ότι η πόλη δεν δημιούργησε ένα δημόσιο φόρουμ για ιδιωτικά, χωρίς επίβλεψη, μόνιμα μνημεία. Αντίθετα, η Summum υποστηρίζει ότι ανοίγοντας το πάρκο για εκθέσεις, η πόλη άνοιξε το ίδιο το πάρκο - όχι τη διαδικασία επιλογής της πόλης - για ιδιωτικές δωρεές όλων των τύπων ομιλίας, συμπεριλαμβανομένων μόνιμων μνημείων χωρίς παρακολούθηση.

Κάνοντας αυτό το επιχείρημα, ο Summum αναφέρει το Capitol Square Review Board εναντίον Pinette (1995), μια υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου που προέκυψε μετά το Οχάιο απέρριψε την απόπειρα του Ku Klux Klan να τοποθετήσει έναν ανεπιτήρητο σταυρό στο Columbus, Ohio, Statehouse plaza κατά τη διάρκεια της περιόδου των Χριστουγέννων. Το KKK ισχυρίστηκε ότι αυτή η άρνηση παραβίασε τα δικαιώματα του ελεύθερου λόγου. Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε, υποστηρίζοντας ότι το Οχάιο μπορεί να μην δέχεται κάποιες οθόνες, όπως ένα φωτισμένο χριστουγεννιάτικο δέντρο και ένα menorah, ενώ απορρίπτει άλλες οθόνες βάσει του περιεχομένου τους. Η Summum υποστηρίζει ότι η ίδια η πλατεία - όχι τα κριτήρια επιλογής του Οχάιο - ήταν το σχετικό δημόσιο φόρουμ στην υπόθεση Pinette. Επιπλέον, ο Summum υποστηρίζει ότι ενώ το ανώτατο δικαστήριο είπε στην Pinette ότι το Οχάιο μπορεί να είχε την εξουσία να απαγορεύει όλες τις ιδιωτικές, χωρίς παρακολούθηση οθόνες, το δικαστήριο έκρινε ότι η κυβέρνηση δεν πρέπει να κάνει διακρίσεις βάσει του περιεχομένου για την αποδοχή ορισμένων προβολών ενώ απορρίπτει άλλες. Δεδομένου ότι η Summum ισχυρίζεται ότι η Pleasant Grove έκανε διακρίσεις βάσει του περιεχομένου κατά την εφαρμογή των κριτηρίων επιλογής της για τον αποκλεισμό του μνημείου των επτά αφορισμών, ο Summum υποστηρίζει ότι η απόφαση Pinette απαιτεί από το υψηλό δικαστήριο να αποφανθεί υπέρ του Summum.

Ποια θα μπορούσε να είναι η σημασία της υπόθεσης Summum;

Όπως υποστηρίζει ο Pleasant Grove, η ευρεία απόφαση υπέρ του Summum θα μπορούσε να σημαίνει ότι όποτε μια κυβέρνηση δέχεται μια προβολή σε ένα δημόσιο πάρκο, τότε πρέπει να δεχτεί άλλες οθόνες που περιέχουν όλα τα είδη μηνυμάτων, ακόμη και μηνύματα που η κοινότητα θεωρεί δυσάρεστη ή προσβλητική . Από την άλλη πλευρά, όπως υποστηρίζει η Summum, η ευρεία απόφαση υπέρ του Pleasant Grove θα μπορούσε να επιτρέψει στην κυβέρνηση να λογοκρίνει ομιλία σε δημόσιο πάρκο, ισχυριζόμενη ότι η κυβέρνηση έχει αναλάβει την κυριότητα όλων των μηνυμάτων που εμφανίζονται στο πάρκο. Μολονότι αυτές οι γενικές αποφάσεις είναι δυνατές, φαίνεται πιο πιθανό ότι το ανώτατο δικαστήριο θα εκδώσει μια ουσιαστικά στενότερη απόφαση.

Πώς μπορεί η απόφαση να αφορά τη ρήτρα ίδρυσης της πρώτης τροποποίησης;

Ο Summum δεν ισχυρίστηκε ότι η παρουσίαση των Δέκα Εντολών του Pleasant Grove παραβίασε τη ρήτρα καθιέρωσης, η οποία απαγορεύει στην κυβέρνηση να εγκρίνει θρησκευτικά μηνύματα για θρησκευτικούς σκοπούς. ο στόχος της ομάδας δεν ήταν να αποκλείσει το μνημείο των Δέκα Εντολών, αλλά μάλλον να συμπεριλάβει το δικό του μνημείο Επτά Αποφημιών μεταξύ των άλλων εκθέσεων πάρκου. Επιπλέον, εάν ένα δικαστήριο αποφασίσει ότι η ρήτρα καθιέρωσης απαγόρευε στην πόλη να εμφανίζει τις Δέκα Εντολές, τότε το δικαστήριο πιθανότατα θα αποφάνθηκε ότι η ρήτρα απαγόρευε στην πόλη να εμφανίζει τους Επτά Αφορισμούς.

Παρόλο που η Summum δεν χρησιμοποιεί τη ρήτρα καθιέρωσης στο επιχείρημά της, αυτή η υπόθεση θα μπορούσε να οδηγήσει σε περισσότερες διαφορές σχετικά με την έννοια αυτής της ρήτρας. Για παράδειγμα, εάν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίσει υπέρ του Pleasant Grove με την αιτιολογία ότι οι οθόνες είναι ομιλία της κυβέρνησης, η απόφαση ενδέχεται να παρακινήσει άλλες κυβερνήσεις να αναλάβουν την ιδιοκτησία των ιδιωτικών δωρεών στα δημόσια πάρκα τους - και έτσι να παρακάμψουν τους περιορισμούς της ρήτρας ελεύθερης ομιλίας που ισχύουν για κρατικούς αποκλεισμούς ιδιωτικής ομιλίας σε δημόσιο φόρουμ.

Όμως, ως συνέπεια του ότι το πάρκο τους εμφανίζει κυβερνητική ομιλία, αυτές οι κυβερνήσεις θα πρέπει τότε να αντιμετωπίσουν τους περιορισμούς της ρήτρας καθιέρωσης που περιορίζουν την κυβερνητική έγκριση θρησκευτικών μηνυμάτων. Ομοίως, εάν το ανώτατο δικαστήριο προχωρήσει περαιτέρω και αποφασίσει ότι όλες οι μόνιμες εκθέσεις για δημόσια ιδιοκτησία είναι ομιλία της κυβέρνησης, τότε αυτή η απόφαση θα παρακάμψει το ζήτημα της ελευθερίας του λόγου, αλλά πιθανότατα θα είχε ως αποτέλεσμα προκλήσεις ρήτρας καθιέρωσης όταν οι κυβερνήσεις δέχονται μόνιμες θρησκευτικές εκδηλώσεις. Έτσι, η υπόθεση Summum ενδέχεται να προκαλέσει αυξημένες διαφορές σχετικά με το κατά πόσον οι επιδείξεις θρησκευτικών μηνυμάτων που χρηματοδοτούνται από την κυβέρνηση παραβιάζουν τη ρήτρα καθιέρωσης.

Τα σχετικά προηγούμενα ρήτρα ίδρυσης σε αυτό το ζήτημα είναιΒαν Όρντεν v. ΠέρικαιMcCreary County κατά ACLU, δύο αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2005 που αφορούσαν τη συνταγματικότητα των κυβερνητικών εκθέσεων των Δέκα Εντολών. ΣεΠήγαινε παραγγελία, το ανώτατο δικαστήριο υποστήριξε μια επίδειξη του Καπιτώλιο του Τέξας ενός μνημείου δέκα εντολών που περιβάλλεται από πολλά κοσμικά μνημεία. ΣεΜακΚάρι, ωστόσο, το δικαστήριο ακύρωσε την τοποθέτηση πλαισιωμένων αντιγράφων των Δέκα Εντολών στο Κεντάκι σε δικαστήρια και δημόσια σχολεία. Το δικαστήριο διέκρινε αυτές τις υποθέσεις με βάση το ότι, με βάση τα συμφραζόμενα, εμφανίζονται οι Δέκα ΕντολέςΠήγαινε παραγγελίαείχε έναν κοσμικό σκοπό ενώ οι οθόνες μέσαΜακΚάριείχε θρησκευτικούς σκοπούς. (Για μια πιο λεπτομερή συζήτηση για τις προβολές των Δέκα Εντολών που χρηματοδοτούνται από την κυβέρνηση, ανατρέξτε στο Pew Forum'sΘρησκευτικές επιδείξεις και δικαστήρια.1) Εάν ένα δικαστήριο επρόκειτο να εξετάσει το ζήτημα εάν η προβολή των Δέκα Εντολών του Pleasant Grove παραβιάζει τη ρήτρα καθιέρωσης, η απόφασή του θα ενεργοποιήσει αυτές τις διακρίσεις που αφορούν το συγκεκριμένο πλαίσιο.


Σημειώσεις

1«Θρησκευτικές επιδείξεις και δικαστήρια», Ιούνιος 2007.